評価方法とデータソース
最終更新：2026-11-07
評価はどこから来るのか
チェッカーに表示される 0-5 の評価は、すべて公表された情報源にさかのぼることができ、それぞれが出典を明記しています。第一の出典は Fulton ウサギ耳試験(J. Soc. Cosmet. Chem., 1989 年)です。これは同種の試験として最大規模の対照実験で、単一の成分をウサギの耳の内側に塗布し、できたコメドと表面の刺激性を 0-5 スケールで採点しました。このデータベースが Fulton を出典とする項目では、その数字は試験そのものの結論です。
第二の出典は臨床リストの伝統です。ニキビクリニックや皮膚科医が数十年にわたって維持してきたコメドジェニック成分リストで、試験が一度も測らなかった成分と、試験では捉えられなかった現実世界の観察を補っています。臨床リストだけが評価を持つ成分の場合、その項目にはその旨が明記されています — 結果では、この違いが出典ごとに表示されているのがわかります。
情報源の食い違いをどう扱うか
公表された情報源同士は食い違います。そして、その食い違いをなかったことにするのが、成分に関する都市伝説の始まりです。試験と臨床リストが同じ成分に違う数字を付けるとき、チェッカーは自信ありげな一つの数字で不確実性を隠すかわりに、レンジ表記(例：3-4、4-5)で示します。レンジは欠点ではなく仕様です — 証拠の正直な状態をそのまま教えてくれます。
食い違いが、そのものズバリ答えであることもあります。このデータベースで最も引用される「地雷」がラノリンファミリーです。Fulton の試験はアセチル化ラノリンそのものをノンコメドジェニックと判定した一方で、本当の犯人であるアセチル化ラノリンアルコール(acetylated lanolin alcohol)は 4/5。しかも、このファミリーをひとまとめに扱う臨床リストは、両方を間違えることになります。精製度は二つ目の繰り返し現れる罠です。ココナッツバターは試験で 4、未精製のココナッツオイルは臨床リストで 5。この二つの製品の違いこそ、単一の数字のリストが平らに押しつぶしてしまう類のディテールです。
毛穴詰まりを超えて：刺激性と真菌性ニキビのマーク
成分が肌に不利に働くやり方は、毛穴詰まりだけではありません。同じ試験の伝統が表面の刺激性を測定したところでは、データベースは 2 つ目の軸として 0-5 の刺激性評価を持ちます。ある成分は完全なノンコメドジェニックでありながら、それでもヒリつくことがあるのです。両方の軸を表示するのは、「安全」と「低刺激」が別の質問だからです。この二つを混同すると、代わりの製品を間違えて選ぶことになります。
データベースはまた、真菌性ニキビ(マラセチア毛包炎)の原因酵母であるマラセチア(malassezia)と各成分の関係もマークしています。トリガー、安全、注意の 3 分類で、判定の隣には化学的なメカニズム — 脂肪酸鎖、エステル、発酵物、ワックス — が記録されます。ニキビができやすい肌と真菌性ニキビができやすい肌では、スキンケアが失敗する理由が違います。単一軸のデータベースは両方を支えられないので、このデータベースは両方を持ちます。
既知の限界を、率直に
ウサギの耳はヒトの顔ではありません。試験で使われる毛包はあなたの毛包よりも詰まりやすく、だからこそ、5/5 の原料成分でも洗い流すシャンプーに 2% 配合される場合と、ナイトクリームに 20% 配合される場合とでは、暴露の程度がまったく違います。評価が記述するのは、単体としての成分です。濃度、成分リストの中の位置、製品のテクスチャ、洗い流せるかどうか、そしてあなた自身の肌の傾向 — このすべてが、数字とあなたの顔の間に横たわっています。
だからこのツールは判定を下すかわりに、データを見せる方式です。すべての評価に出典が付いていて、量りにかけるのはあなたです。このデータベースは医療アドバイスではありません。続くニキビや嚢腫性ニキビは皮膚科医にかかるべきもので、成分データはその対話を支えるものであって、置き換えるものではありません。チェッカーは容疑者を外すために使い、自分自身への診断には使わないでください。