Méthodologie et sources des données
Dernière mise à jour : 2026-11-07
D'où viennent les notes
Chaque note de 0 à 5 dans le vérificateur remonte à des sources publiées, et chacune nomme sa source. La source principale est l'essai rabbit-ear de Fulton (J. Soc. Cosmet. Chem., 1989), le plus grand essai contrôlé de son type : des ingrédients individuels étaient appliqués à l'intérieur d'oreilles de lapin, et les comédons obtenus ainsi que l'irritation de surface étaient évalués sur une échelle de 0 à 5. Là où cette base de données cite Fulton, le chiffre est celui de l'essai lui-même.
La deuxième source est la tradition des praticiens : des listes d'ingrédients comédogènes entretenues pendant des décennies par des cliniques anti-acné et des dermatologues, qui capturent les ingrédients que l'essai n'a jamais testés et les observations du monde réel que l'essai ne pouvait pas faire. Là où seules les listes de praticiens notent un ingrédient, l'entrée l'indique — vous verrez la différence marquée source par source dans les résultats.
Comment nous gérons les désaccords entre sources
Les sources publiées se contredisent, et faire comme si de rien n'était, c'est ainsi que naissent les mythes sur les ingrédients. Quand l'essai et les listes de praticiens attribuent des chiffres différents au même ingrédient, le vérificateur affiche une fourchette (ex. 3-4 ou 4-5) au lieu de masquer l'incertitude derrière un chiffre unique et assuré. Une fourchette est une fonctionnalité : elle vous dit l'état honnête des preuves.
Le danger le plus cité de la base de données est la famille de la lanoline : l'essai de Fulton a trouvé la lanoline acétylée elle-même non comédogène, tandis que le coupable, l'alcool lanolinique acétylé (acetylated lanolin alcohol), est noté 4/5 — et les listes de praticiens qui regroupent toute la famille se trompent sur les deux. Le raffinage est un deuxième piège récurrent : le beurre de coco a été noté 4 dans l'essai tandis que l'huile de coco non raffinée porte un 5 sur les listes cliniques, et la différence entre ces deux produits est exactement le genre de détail qu'une liste à chiffre unique aplatit.
Au-delà de l'obstruction des pores : irritance et signaux d'acné fongique
L'obstruction n'est pas la seule façon pour un ingrédient de se retourner contre votre peau. Là où la même tradition de test a mesuré l'irritation de surface, la base de données porte une seconde note d'irritance de 0 à 5 — un ingrédient peut être parfaitement non comédogène et quand même piquer. Les deux axes sont affichés parce que « sûr » et « non irritant » sont deux questions différentes, et les confondre mène aux mauvaises substitutions.
La base de données signale aussi, pour chaque ingrédient, la relation avec Malassezia, la levure derrière l'acné fongique (folliculite à Malassezia) : déclencheur, sûr ou prudence, avec le mécanisme chimique — chaîne d'acides gras, ester, ferment, cire — consigné à côté du verdict. Les routines à risque d'acné et celles à risque de fongus échouent pour des raisons différentes ; une base de données à axe unique ne peut pas servir les deux, alors celle-ci porte les deux.
Les limites connues, dites franchement
Les oreilles de lapin ne sont pas des visages humains : les follicules de l'essai s'obstruent plus volontiers que les vôtres — voilà pourquoi un ingrédient brut noté 5/5 à 2 % dans un shampoing rincé n'est pas la même exposition que le même ingrédient à 20 % dans une crème de nuit. Une note décrit l'ingrédient isolé. La concentration, la position dans la liste d'ingrédients, la texture du produit, le fait qu'il se rince ou non, et les tendances de votre propre peau se trouvent tous entre le chiffre et votre visage.
Pour cette raison, cet outil montre ses données au lieu de rendre des verdicts : chaque note porte sa source, pour que vous puissiez la peser. Ce que la base de données n'est pas, c'est un conseil médical — un acné persistant ou kystique mérite un dermatologue, et les données sur les ingrédients soutiennent cette conversation au lieu de la remplacer. Utilisez le vérificateur pour éliminer des suspects, pas pour vous auto-diagnostiquer.