Methodology & Data Sources
Last updated: 2026-11-07
De dónde salen las puntuaciones
Cada puntuación de 0 a 5 en el comprobador se puede rastrear hasta fuentes publicadas, y cada una nombra su fuente. La fuente principal es el test de la oreja de conejo de Fulton (J. Soc. Cosmet. Chem., 1989), el mayor ensayo controlado de su tipo: se aplicaban ingredientes individuales dentro de orejas de conejo y los comedones resultantes y la irritación superficial se calificaban en una escala de 0 a 5. Donde esta base de datos cita a Fulton, el número es el del propio ensayo.
La segunda fuente es la tradición de los profesionales: listas de ingredientes comedogénicos mantenidas durante décadas por clínicas antiacné y dermatólogos, que capturan ingredientes que el ensayo nunca probó y observaciones del mundo real que el ensayo no podía hacer. Donde solo las listas de profesionales puntúan un ingrediente, la entrada lo indica — verás la diferencia marcada fuente por fuente en los resultados.
Cómo gestionamos los desacuerdos entre fuentes
Las fuentes publicadas discrepan, y fingir lo contrario es como nacen los mitos sobre ingredientes. Cuando el ensayo y las listas de profesionales asignan números distintos al mismo ingrediente, el comprobador muestra un rango (p. ej. 3-4 o 4-5) en lugar de esconder la incertidumbre detrás de una sola cifra rotunda. Un rango es una característica: te dice el estado honesto de la evidencia.
El peligro más citado de la base de datos es la familia de la lanolina: el ensayo de Fulton encontró que la lanolina acetilada en sí no era comedogénica, mientras que la culpable, el alcohol de lanolina acetilado (acetylated lanolin alcohol), puntúa 4/5 — y las listas de profesionales que agrupan toda la familia se equivocan con ambas. El refinado es una segunda trampa recurrente: la manteca de coco obtuvo un 4 en el ensayo mientras que el aceite de coco sin refinar lleva un 5 en las listas clínicas, y la diferencia entre esos dos productos es exactamente el tipo de detalle que una lista de un solo número aplana.
Más allá del poro obstruido: irritación y avisos de acné fúngico
La obstrucción no es la única forma en que un ingrediente puede irse contra tu piel. Donde la misma tradición de test midió la irritación superficial, la base de datos lleva una segunda puntuación de irritación de 0 a 5 — un ingrediente puede ser perfectamente no comedogénico y aun así picar. Se muestran los dos ejes porque «seguro» y «no irritante» son preguntas distintas, y confundirlos lleva a sustituciones equivocadas.
La base de datos también marca, para cada ingrediente, su relación con Malassezia, la levadura detrás del acné fúngico (foliculitis por Malassezia): desencadenante, seguro o precaución, con el mecanismo químico — cadena de ácidos grasos, éster, fermento, cera — registrado junto al veredicto. Las rutinas propensas al acné y las propensas al hongo fallan por razones distintas; una base de datos de un solo eje no puede servir a ambas, así que esta lleva ambas.
Limitaciones conocidas, dichas sin rodeos
Las orejas de conejo no son caras humanas: los folículos del ensayo se obstruyen más fácilmente que los tuyos, y por eso un ingrediente crudo con 5/5 al 2 % en un champú que se aclara no es la misma exposición que el mismo ingrediente al 20 % en una crema de noche. Una puntuación describe el ingrediente aislado. La concentración, la posición en la lista de ingredientes, la textura del producto, si se aclara con agua, y las tendencias de tu propia piel se interponen todos entre el número y tu cara.
Por eso esta herramienta muestra sus datos en lugar de emitir veredictos: cada puntuación lleva su fuente para que puedas sopesarla. Lo que la base de datos no es es consejo médico — el acné persistente o quístico merece un dermatólogo, y los datos de ingredientes apoyan esa conversación en lugar de reemplazarla. Usa el comprobador para descartar sospechosos, no para autodiagnosticarte.